Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А71-9456/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 01.04.2016 по делу № А71-9456/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, связанных

с оплатой юридических услуг, в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О, и учитывая установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также объем доказательственной базы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества и взыскали судебные расходы в размере 260 000 руб., исключив расходы на

подготовку встречного искового заявления в связи с его возвратом определением суда и командировочные расходы ввиду неподтвержденности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова