Определение от 19 сентября 2007 г. по делу № 3-72/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-Г07-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «19» сентября 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б.Хаменкова судей Г.В.Макарова, Л.А.Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Лапшина А . Н о признании Закона Ивановской области от 29 ноября 2005 г. № 176-03 «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2004 год» противоречащим федеральному законодательству и недействующим по кассационной жалобе заявителя на решение Ивановского областного суда от 15 июня 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., объяснения А.Н.Лапшина, заключение прокурора Генеральной про- куратуры Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции подле- жащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А.Н.Лапшин обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что названный выше закон области был принят сразу в двух чтениях и без проведения публичных слушаний, что не соответствует п.6 ст.26.13 федераль- ного закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государствен- ной власти субъектов Российской Федерации» и нарушает его право на участие в публичных слушаниях, получение информации и обсуждение значимых во- просов. Не проведение публичных слушаний позволило утвердить исполнение бюджета за 2004 г. при незаконном расходовании бюджетных средств, что под- тверждается принятием за пределами финансового года законов о внесении из-менений в закон «Об областном бюджете на 2004 г.» и «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2004 г.». Имело место нарушение проце- дуры принятия оспариваемого закона.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления А.Н.Лапшина моти- вировано тем, что в соответствии с п.4 ст.7, п.6 ст.26.13 ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, ст.45 Устава (основного закона) Ивановской области, ст.77 Регла- мента представительного органа власти области проекты законов рассматрива- ются не менее чем в двух чтениях. При этом принятие законопроекта сразу в двух чтениях не исключается. Предусмотренное проведение по проекту бюджета и проекту годового отчета об исполнении бюджета «публичных слушаний» не содержит самого такого понятия и порядка их проведения, не определен субъективный состав их участников, а доводы заявителя в этой части (по анало- гии обсуждения проектов муниципальных правовых актов) являются несостоя- тельными. Последующее внесение изменений в оспариваемый закон не является основанием для признания его недействительным. Довод заявителя о необ- ходимости разработки и принятия соответствующих законодательных актов представительным органом власти области не основан на действующем законо- дательстве и не касается существа рассматриваемого вопроса.

В кассационной жалобе А.Н.Лапшин указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность суждения суда, факти- чески признавшим п.6 ст.26.13 ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ недействующим. В нарушение действующего законодательства предусмотренное феде- ральным законом судом не выполнено и право заявителя на получение информации и участие в публичных слушаниях не обеспечено. Также указывает на бессмысленность позиций представителей государственной власти данного субъекта РФ и суда, заключающейся в незаконном возложении на Российскую Федерацию обязанности по приведению в соответствие с федеральными зако- нами правовых актов области; проведение Законодательным Собранием области в 2005-2006 годах публичных слушаний и принятие им нескольких норма- тивных актов, в том числе, по бюджетному процессу и Регламенту законода- тельного органа; несоблюдение конституционных принципов; предвзятость су- да к заявителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.6 ст.26.13 ФЗ от 10 октября 1999 г. № 184-ФЗ по проекту бюджета субъекта РФ и проекту годового отчета об исполнении бюджета субъекта РФ проводятся публичные слушания. Пункт 4 ст.7 этого же закона преду- сматривает, что проект закона субъекта РФ рассматривается законодательным органом не менее чем в двух чтениях.

Ссылка А.Н.Лапшина на приведенные выше положения закона в качестве обоснования позиции о признании недействующим оспариваемого им закона области и нарушении его прав в виде отсутствия публичных слушаний по про- ектам законов и не получения информации по ним не может служить основани- ем для отмены принятого по делу решения.


Как Федеральным законом № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г., так и област- ным законом № 72-03 от 18 апреля 2005 г. «О законодательном процессе в Ивановской области» не исключается (предусмотрено) проведение чтений законо- проектов законодательным органом, в том числе, возврат проекта закона на до- работку разработчику, повторное чтение, принятие закона в окончательной ре- дакции в одном заседании законодательного органа.

Отсутствие публичных слушаний по оспариваемому заявителем закону само по себе не указывает на то, что последний принят с нарушением осново- полагающих принципов рассмотрения вопроса о бюджете области и его испол- нения. А.Н.Лапшин не является субъектом законодательной инициативы и само утверждение отчета об исполнении бюджета непосредственно к его правам не относится.

Правильным является суждение суда и в части того, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной вла- стей, поскольку обратное противоречит конституционному принципу о разде- лении законодательной, исполнительной и судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ивановского областного суда от 15 июня 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.Лапшина - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи ае