Определение от 7 сентября 2015 г. по делу № А35-5419/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-9954



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014 по делу № А35-5419/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее – управление) о признании незаконным сообщения управления от 19.05.2014 № 26/001/2014-414 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Банинского сельсовета Фатежского района Курской области,


установила:


решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании соглашения от 13.01.2012 между администрацией Фатежского района Курской области (арендодатель) и обществом (арендатор) о предоставлении обществу во владение и пользование за плату земельного участка с кадастровым номером 46:25:020000:9 площадью 357,69 га заключен договор купли-продажи земельной доли размером 12,51 га от 31.07.2013 № СН/К-225.

Однако земельный участок с кадастровым номером 46:25:020000:9 принадлежит на праве общей долевой собственности более чем 5 собственникам, в состав которых администрация Фатежского района Курской области не входит.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2013 № СН/К-225 общество на законных основаниях не владело земельным участком с кадастровым номером 46:25:020000:9, то для приобретения земельной доли площадью 12,51 га, входящей в состав данного земельного участка, требовалось согласие других лиц – собственников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 31.07.2013 № СН/К-225 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова