Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А28-10731/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-26055



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 по делу № А28-10731/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 319 965 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 20.12.2012 № 2-47/250/704801128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Инкотекс», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018, с общества в пользу компании взыскано 2 096 896 руб. 33 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия в приборе учета, собственником которого является предприниматель ФИО1, дополнительного устройства, которое позволяет искажать показания указанного прибора, и пришли к выводу об обоснованности квалификации имевшего место нарушения в качестве безучетного потребления со стороны предпринимателя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова