Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А60-4440/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-883 (2 – 7)

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев

кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

Валентиновны, ФИО2, ФИО6

Владимировны, ФИО3, обществ с ограниченной

ответственностью (далее - общества) «Строительная компания «ЛТС», «Завод

панельных конструкций «Новая Жизнь», «Домостроительный комбинат

«Демидовский», «Лесные традиции» на определение Арбитражного суда

Свердловской области от 20 мая 2024 г., постановления Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и Арбитражного суда

Уральского округа от 2 декабря 2024 г. по делу № А60-4440/2021 о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Деревянный дом» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 г. заявления удовлетворены в части: признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО5, ФИО2 (в пределах стоимости наследуемого имущества), ФИО6 (в пределах стоимости наследуемого имущества), ФИО3, обществ «Лесные традиции», «РГ «Лесные традиции», «Строительная компания «ЛТС», «Завод панельных конструкций «Новая Жизнь», «Домостроительный комбинат «Демидовский». Производство по заявлениям в этой части приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и общества «Строительная компания «ЛТС», «Завод панельных конструкций «Новая Жизнь», «Домостроительный комбинат «Демидовский», «Лесные традиции» просят отменить судебные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Привлекая заявителей к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из совершения ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 (наследодателем ФИО8) недобросовестных действий по выводу активов, фактическому переводу бизнеса должника при возникновении у него обязательств перед независимыми кредиторами на иных лиц, входящих в одну группу компаний (в том числе общества Строительная компания «ЛТС», «Завод панельных конструкций «Новая Жизнь», «Домостроительный комбинат «Демидовский», «Лесные традиции»), в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена при одновременном росте прибыли других членов группы компаний. При этом изначально должник по решению бенефициаров группы не был наделен каким-либо имуществом в целях избежания обращения на него взыскания.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2025г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, подписанной одновременно представителями общества «Лесные традиции» и ФИО3 Учитывая, что производство по рассмотрению данной кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН <***>) в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей и с ФИО3 в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов