Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-7938/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18889



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 по делу № А14-7938/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании ответчика в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670» (идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG44N 364929, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак Н101НЕ48RUS), принадлежащего на праве собственности истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Заявитель считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ответчиком не представлено, выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты. ИП ФИО1 не представлены достаточные доказательства возникновения неисправности двигателя в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации