Определение от 10 мая 2018 г. по делу № А59-3384/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-1057



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (г. Шахтёрск; далее – кредитор)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по делу № А59-3384/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «ДВ Банк» (далее – банк) в размере 6 359 383,42 руб., включающих сумму основного долга и процентов.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 как один из поручителей ФИО2 наряду с должником погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком в полном объеме, поэтому вправе предъявить требование к должнику как поручителю ФИО2

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к аффилированности заемщика и поручителей между собой, однако не содержат ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие их обоснованность и не исследованные судами, поэтому не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 не являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов