Постановление от 3 августа 2015 г. по делу № А53-13031/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-АД15-8089




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


03.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу № А53-13031/2014 по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры (г. Ростов-на-Дону; далее – прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (г. Ростов-на-Дону) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:


к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В жалобе предприниматель, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 23.04.2014 сотрудниками прокуратуры с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту был проведен осмотр торговых павильонов, расположенных на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, принадлежащих предпринимателю, с целью проверки заявления о реализации последним контрафактной продукции. По результатам проведенного осмотра помещений выявлен факт предложения к продаже товаров (116 единиц маникюрных инструментов), маркированных словесным обозначением «ZINGER».

Правообладателем словесного товарного знака «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060 является ООО «Зингер СПБ».

Поскольку лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение маркированного товарным знаком товара в гражданский оборот, предпринимателем не представлены, прокуратура составила акты прокурорской проверки от 23.04.2014 и 30.04.2014.

Письмом от 13.05.2014 № 9 представитель правообладателя сообщил, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с предпринимателем не заключалось; товары, выявленные при проверке, по мнению правообладателя, являются контрафактными, а действиями предпринимателя по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «ZINGER», нарушаются исключительные права правообладателя.

03.06.2014 прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции на момент обнаружения правонарушения производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Удовлетворяя заявленное требование, суды оценили с соблюдением положений процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении норм действующего законодательства при проведении проверки.

Сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлены; наказание назначено в минимально возможном размере.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения предпринимателя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Однако доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебных инстанций о реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу № А53-13031/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова