Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-1941/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1718



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ – 2012» (далее – ООО ЧОО «КБ-2012», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 по делу № А60-1941/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», истец) к ООО ЧОО «КБ-2012» о взыскании 43 255 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь 2017 по договору на охрану объектов ответчика с помощью технических средств охраны от 30.12.2016 №795а,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОО «КБ-2012» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» взыскана задолженность по оплате за оказанные охранные услуги в сумме 373 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя частично предъявленные исковые требования, а именно в размере фактически оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что того, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг в круглосуточном режиме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме предъявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что условиями договора фактически предусмотрена обязанность истца по круглосуточной охране объекта, поскольку, несмотря на техническую возможность частичного отключения многорубежной охраны, кнопка тревожной сигнализации и пожарная сигнализация подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны круглосуточно без права снятия ответчиком.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой доказательств и выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КБ – 2012» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева