Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А36-2237/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-5825




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.12.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк; далее – управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу № А36-2237/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (г. Москва; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,


установила:


решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведения торгов 26.10.2007 между администрацией города Липецка (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под строительство многофункционального комплекса зданий. Срок аренды земельного участка установлен до 26.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество уплатило арендную плату за весь срок действия договора аренды.

Установив, что общество не приступало к использованию земельного участка ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей после истечения срока действия договора, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество в нарушение условий договора не возвратило земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, не опровергают выводы суда о недоказанности факта пользования земельным участком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова