Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-259440/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-259440/2018 по иску общества к государственному бюджетному образовательному учреждению Школа № 438 (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2019 и суда округа от 29.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.08.2018 между учреждением и обществом был заключен договор на выполнение работ, от исполнения которого учреждение отказалось в одностороннем порядке решением от 12.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств.

Считая односторонний отказ учреждения от исполнения договора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 167, 309, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит условиям договора и действующему законодательству и отказали в иске.

При этом суды исходили из согласованного сторонами права учреждения отказаться от исполнения договора, осведомленности общества при ознакомлении с документацией закупки об объеме работ и конечном результате работ, доказанности существенного нарушения обществом условий договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова