Определение от 29 января 2016 г. по делу № А40-189810/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19062



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

29 января 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нагатинская 40А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-189810/14 по иску товарищества собственников жилья «Нагатинская 40А» к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА», акционерному обществу «СУ-155» о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта в части



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 166, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание оспариваемого соглашения, пришли к выводу, что соглашение не нарушает права и законные интересы непосредственно заявителя, а также третьих лиц, в интересах которых соглашение оспаривается. При этом суды исходили из того, что соглашение не содержит условий по получению его сторонами в собственность конкретных, индивидуально определенных помещений, в связи с чем не может оказывать влияние на правомочия собственников квартир жилого дома.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, отклоняется, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать товариществу собственников жилья «Нагатинская 40А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева