Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А55-20961/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1066




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Старостина Александра Александровича (г.Самара, далее – Старостин А.А.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А55-20961/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по тому же делу по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» (г.Самара, далее - ООО «Единство-Строй», должник),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 Уфимский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд обратился к собранию кредиторов должника с предложением избрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов от 09.06.2014 выбрана кандидатура арбитражного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»).

От НП СРО АУ «Евросиб» в арбитражный суд поступило представление о соответствии кандидатуры Николаевой О.В. требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ее письменное согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014, конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В.

Конкурсный кредитор Старостин А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 5, 6, 7 статьи 45, статьи 12 Закона о банкротстве и исходили из того, что на собрании кредиторов ООО «Единство-Строй» участвовали кредиторы и участники долевого строительства, обладающие 51,61% голосов, большинством голосов принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника — НП СРО АУ «Евросиб», выбрав кандидатуру арбитражного управляющего Николаевой О.В. Суды установили, что, принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного статьей 15 указанного Закона, решение собрания недействительным в установленном порядке не признано, согласно информации, представленной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Николаевой О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника, на котором в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избрана Николаева О.В., отклоняется как лишенный правового содержания ввиду вступления в законную сил судебного акта об отказе в признании названного собрания недействительным, на что было указано в обжалуемом постановлении от 02.12.2014.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Старостину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост