Определение от 3 августа 2018 г. по делу № А61-1055/2016

79004_1126524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3841 (41)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «1Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А61-1055/2016 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1, применении реституции в виде признания отсутствующей задолженности банка перед ФИО1 по счету № 40817810300000000634 в размере 235 203 руб.; признании отсутствующей обязанности банка перед ФИО1 по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания недействительными сделок, опосредующих выплату ответчику премии, отсутствуют, поскольку заявителем не был подтвержден факт осведомленности работника о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных сделок, данный работник не относится к руководству должника.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации