Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-188380/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» (далее – общество «Иннова-Нефтехим») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-188380/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная оптово-розничная компания» (далее – общество «НОРК») к обществу «Иннова-Нефтехим» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 16.10.2012 № 3-ИН-12 и взыскании задолженности в размере 3 605 970 руб. 30 коп.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено, с общества «Иннова-Нефтехим» в пользу общества «НОРК» взыскано 3 605 970 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение экспертизы, установив факт нарушения обществом «Иннова-Нефтехим» обязательств по поставке товара, пришел к выводу о неправомерном удержании им суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта поставки товара товарными накладными и отсутствии необходимости подтверждения факта поставки товарно-транспортными накладными рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева