Определение от 22 апреля 2019 г. по делу № А59-934/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-17610(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – должник) его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018. Предприниматель также просила обязать конкурсного управляющего должником начислить и выплатить конкурсным кредиторам мораторные проценты, а также взыскать с должника в ее пользу мораторные проценты в размере 11 117 042 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.12.2018 указанные судебные акты отменены, признан незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неначислении и невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018; требование предпринимателя в остальной части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу предпринимателя, суд округа руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходил из наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев