Определение от 14 января 2015 г. по делу № А40-72613/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5356



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 января 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-72613/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (г. Москва) о взыскании 548 727 060 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате получения в построенном на основании инвестиционного контракта от 01.03.2002 г. № ДМЖ.02.ЮЗАО.00390 многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 2 (строительный адрес: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А) жилой площади сверх размера причитающейся ему доли, определенной инвестиционным контрактом,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (Правительство Москвы) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что согласно Инвестиционному контракту от 01.03.2002 № ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, а также предварительному протоколу от 19.05.2005, городская доля общей жилой площади в Объекте № 2 по строительному адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2А, Б определена в объеме 3 321,29 кв. м.

Администрации в корпусе 2А предоставлено 8 квартир общей площадью 492,80 кв. м., оставшаяся площадь должна быть получена истцом в объекте № 2 по строительному адресу: ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б.

Указывая на невозможность строительства корпуса 2Б, истец просит предоставить ему, установленный контрактом причитающийся объем площадей в корпусе 2А, который построен и введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что распределение помещений в трех введенных в эксплуатацию инвестиционных объектах согласовано между сторонами в подписанном между ними акте о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22.08.2007, пришли к выводу, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр условий раздела площадей в спорном инвестиционном объекте. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств невозможности соблюдения установленного инвестиционным контрактом раздела помещений при сохранении обязательств сторон по созданию последнего инвестиционного объекта, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Довод заявителя о невозможности осуществить строительство корпуса 2Б оценены судами и правомерно отклонены, поскольку обстоятельство препятствующее дальнейшему строительству объекта (необходимость расселения жителей сносимого дома) находится в компетенции и обязанности истца.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков