Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А82-4391/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-20892



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» (далее – общество «АльпТехСервис») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу № А82-4391/2017 по иску общества «АльпТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о взыскании 983 729 руб. 35 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азимут-7»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением суда округа от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации, в связи с чем поставка товара является неподтвержденной документально, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества о подтверждении факта поставки документами налогового учета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльпТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева