Определение от 15 августа 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-008-34

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «15» августа 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлёва В.А. судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской на приговор Омского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым

ФЁДОРОВ М.Я

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 116 чД УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно к отбытию Фёдорову М.Я. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фёдорова М.Я. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т в сумме <...> рублей и расходы на погребение в сумме <...> руб.



По ст. 119 ч.1 УК РФ Фёдоров М.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской Т.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фёдоров М.Я. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим и Д

на почве ссоры; причинение побоев потерпевшему С.

Преступления совершены 2 декабря 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Фёдоров свою вину не признал.

В кассационной жалобе Фёдоров с приговором не согласен, ссылается на применение недозволенных методов расследования. Осуждённый указывает на то, что он является юридически неграмотным, этим воспользовались оперативные работники и убедили его взять вину на себя, обещая, что осуждённому назначат минимальный срок наказания.

Адвокат, осуществлявший защиту осуждённого на следствии, не обеспечил интересов осуждённого и также склонил последнего к даче признательных показаний.

В жалобе указывает, что свидетели С. и К. дали благоприятные для себя показания, обвинив Фёдорова в совершении преступления, поскольку находились с осуждённым в неприязненных взаимоотношениях и сговорились между собой.

Фёдоров утверждает, что именно К. ввёл его в дом к потерпевшим, реализуя свой умысел, развязал с потерпевшими конфликт.

Во время конфликта Фёдоров и К. вышли на улицу, а затем осуждённый вернулся в дом, чтобы «уладить конфликт». Столкнулся с С. и тот ударил осуждённого табуретом по голове.



Выхватив табурет, Фёдоров нанёс С. ответный удар. С места преступления С. скрылся и первым сообщил в правоохранительные органы, что осуждённый совершил убийство.

Фёдоров считает, что выводы экспертиз не свидетельствуют о его виновности, вину на себя он взял, т.к. не имел возможности предварительно побеседовать с адвокатом.

Осуждённый считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства - Фёдоров состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, занимался общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики. Фёдоров утверждает, что в судебном заседании из показаний свидетелей Ч.Р., Д. следует, что 20.02.2008 г. в беседе С. якобы признавался в убийстве потерпевших.

Адвокат Верговская Т.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Фёдорова отменить, дело производством прекратить.

В жалобе приводятся показания осуждённого в суде о том, что к убийству Фёдоров не причастен, трупы потерпевших обнаружил, когда вошёл в дом. С. первым нанёс ему удары табуретом по голове.

Вырваьтабурет, осуждённый отломившейся ножкой несколько раз ударил С. по телу.

Фёдоров не отрицал, что действительно на сотовый телефон ему звонил К. или З. и осуждённый сообщил, что «их порезали» (потерпевших), предполагая, что это мог сделать С.

В ходе расследования осуждённый, признавая свою вину в убийстве потерпевших оговорил себя, утверждая, вместе с тем, что защищался от посягательства на свою жизнь.

В последующем осуждённый свои первоначальные показания объяснил оказанным психологическим давлением, признательные показания давал «по совету адвоката».

В жалобе утверждается, что в основу приговора положены показания свидетеля К., с которым у осуждённого сложились неприязненные взаимоотношения, К. его оговорил.



Адвокат полагает, что следует дать критическую оценку и показаниям С. причастность последнего к убийству не проверялась.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Фёдорова, не представлено.

Наличие крови потерпевших на одежде и обуви осуждённого не свидетельствует о виновности последнего, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Орудие убийства не обнаружено, не изъята рубашка С., которой по утверждениям последнего, осуждённый вытирал опачканные в крови руки, стирал отпечатки пальцев. Не приобщено к делу полено, которым якобы, по словам С., осуждённый бил потерпевших.

Причинение побоев С. осуждённый не отрицает, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Адвокат ссылается на молодой возраст осуждённого, первую судимость, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка.

Государственный обвинитель Чернышев А.А. в возражениях на кассационные жалобу осуждённого и адвоката просит приговор оставить без изменения.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетеля К.

Последний подтвердил, что осуждённый в ссоре стал избивать потерпевших, а затем по мобильному телефону сообщил, что «всех порезал».

Из показаний С. следует, что ему ножкой от табурета нанёс удары Фёдоров, именно последний совершил убийство потерпевших, в разговоре по телефону сообщил, что «всех порезал».

Свидетель З. подтвердил, что Фёдоров по телефону и в личном разговоре признал, что убил потерпевших.

На одежде осуждённого была обнаружена кровь потерпевших, объяснения Фёдорова указанного обстоятельства являются надуманными и несостоятельными.

На следствии и в суде Фёдоров не заявлял о применении недозволенных методов, утверждения о нарушении права на защиту являются надуманными.



Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Фёдоров на следствии выдвигал версии и об аффекте, и о необходимой обороне в присутствии разных адвокатов.

Версия о причастности к убийству С. следствием и судом проверялась, признана несостоятельной.

Показаниям свидетелей Ч.Д., Р. дана надлежащая оценка, все они являются близкими Фёдорова и отца последнего.

При назначении наказания суд учёл общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности Фёдорова. Нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фёдорова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показанияпчпотерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, судебно- психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Фёдорова в убийстве потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Фёдоров показал, что в указанное время со своими друзьями - К. и З. распивал пиво. Вечером с К. зашли к потерпевшим, между К. и Т. возникла словесная ссора.

Затем они вышли из дома. К. ушёл, а Фёдоров решил вернуться, чтобы «урегулировать возникший конфликт».

Свет в доме не был включён, он за что-то запнулся, включив свет в кухне, увидел Семёнова, который напал на него с табуретом, нанёс удар по голове.

Отобрав табурет, осуждённый сам нанёс табуретом удары С. по руке и голове, убийством ему не угрожали. В комнате осуждённый увидел



Т<...> и Д. которые лежали на полу, шеи у потерпевших были перерезаны, полагает, что это совершил С., который скрылся с места происшествия. Вернувшись к З. сообщил последнему и К., что потерпевших зарезали, видел в доме С., после этого осуждённый ушёл домой, где вскоре был задержан.

Вместе с тем, вина Фёдорова в полном объёме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Фёдоров свою вину в убийстве потерпевших не отрицал. Осуждённым давались подробные показания об обстоятельствах убийства Т. и Д.

Фёдоров подтверждал, что сломал Д. руку, нанёс последней и Т. удары ножом по шее.

В кухне неожиданно столкнулся с С., ударил последнего несколько раз ножкой табурета по голове.

При этом Фёдоровым выдвигались доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о совершении убийства в состоянии самообороны, АО причинении смертельных ранений потерпевшим «по неосторожности» о том, что в момент совершения преступлений Фёдоров находился «в шоковом состоянии».

Вина осуждённого подтверждена потерпевшим С., который показал, что он проживал у потерпевших Т. и Д..

В указанное время возвращался домой, в окно увидел Фёдорова. Зайдя в дом, встретился с осуждённым в кухне.

Осуждённый ножкой от табурета нанёс потерпевшему удары по голове, угрожал убийством. Обезоружив осуждённого С. сумел успокоить его, Федоров показал трупы потерпевших. Когда осуждённому позвонили по мобильному телефону, он кому-то сообщил, что перерезал потерпевшим горло. Футболкой осуждённый стал стирать следы преступления. Они вышли на улицу, Фёдоров удерживал его. Затем осуждённый заявил, что забыл в доме нож, когда они вернулись, стал искать его. В это время, воспользовавшись, что осуждённый отвлёкся, С. сумел убежать, пришёл к своим знакомым К., откуда позвонили в милицию, сообщив об убийстве.

Аналогичные показания С. давались и в ходе расследования.



Из показаний К следует, что в указанное время они с осуждённым и З. распивали пиво. Вдвоём Фёдоровым зашли в дом к потерпевшим, где между осуждённым и Т. возникла ссора, в ходе которых осуждённый нанёс потерпевшим удары ногой по голове.

Дрофанюк выбежала на улицу, осуждённый её догнал, продолжил избиение, в дом завёл со сломанной рукой. После этого К. и Фёдоров вышли из дома, К. направился к З., а осуждённый вернулся к потерпевшим.

О случившемся К. рассказал З., они дважды звонили Фёдорову и тот сообщил, что «всем перерезал глотки». Вскоре пришёл осуждённый и подтвердил, что перерезал всем глотки, рассказал, что в дом заходил С., который убежал.

Указанные обстоятельства К. подтверждал и на следствии в ходе очной ставки с осуждённым, также как и С.

В судебном заседании свидетель З подтвердил, что со слов К. ему известно, что Фёдоров избил Д., сломал последней руку. По телефону Фёдоров сообщил, что всех зарезал, а когда пришёл сам подтвердил, что зарезал потерпевших. Такие же показания З. давал и в ходе расследования.

Из показаний свидетелей и К следует, что об обстоятельствах избиения осуждённым потерпевших они знают о слов сына. Фёдоров оставался один в доме с потерпевшими, по телефону сообщил, что всем перерезал горло, а когда вернулся, подтвердил, что действительно убил потерпевших, преследовал С..

Потерпевшие Т и К дали показания об известных им обстоятельствах убийства, Т. поддержаны исковые требования.

Вина осуждённого подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями Фёдорова на следствии.

Трупы потерпевших обнаружены по месту их жительства с признаками насильственной смерти, с резанными ранами шеи.

Смерть Т. наступила в результате резаных ран шеи с повреждением наружных сонных артерий, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением. Кроме того, у потерпевшего обнаружены резаные раны кисти, царапины, ссадины лица, кровоизлияния верхней губы.



Смерть Д последовала в результате ранения шеи с повреждением трахеи, передней стенки пищевода, правой общей сонной артерии, правых наружной и внутренней яремных вен, осложнившихся развитием обильной кровопотери, установлен перелом обеих костей левого предплечья.

С причинены ушиб волосистой части головы, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

На брюках и обуви Фёдорова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших Т и Д Объяснения осуждённым указанного обстоятельства представляются надуманными и несостоятельными.

Согласно данных о телефонных звонках и переговорах, в период, соответствующий совершению убийства, с мобильного телефона, которым пользовался З осуществлялись соединения с телефоном, имевшимся у Фёдорова.

Психическое состояние Фёдорова исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами Фёдоров был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину в совершении убийства потерпевших осуждённый на следствии признавал в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого- либо воздействия.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Фёдоровым в суде осуждённым не представлено. Ссылки в жалобе о том, что оперативные работники уговорили его взять вину на себя, что к этому его склонил адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о причастности к преступлению С. исследовался , такой причастности по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что у С., К.З. и других свидетелей оснований для оговора Фёдорова не имелось.



Показаниям свидетелей Д.Ч., Р. о том, что якобы С. «признавался» им в совершении убийства дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны надуманными.

Действия Фёдорова М.Я. по ст.ст.105 ч.2 п. «а», 116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Из материалов дела следует, что Фёдоров холост, детей не имеет.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определён в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Фёдорова М.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Журавлёв В.А.

Судьи: Колесников Н.А. и Мезенцев А.К.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев лт,ик 19.08.