Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А40-241025/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А40-241025/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Уюта» (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении нескольких соответчиков к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику. По результатам рассмотрения заявления установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено поданное впоследствии заявление конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа о 4 марта 2026 г., установлена субсидиарная ответственность ответчика в размере 4 331 809 руб. 77 коп.

Заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался необходимостью соотнесения размера субсидиарной ответственности и вклада ответчика в создание невозможности погашения обязательств должника. Судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела проверена, судом округа подтверждено правильное применение норм материального права.

Выводы судов по результатам рассмотрения дела соответствуют положениям статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о завершении в отношении нее процедуры банкротства и освобождении от долгов рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на императивность норм пунктов 5 и 6 статьи 21328 вышеназванного закона.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост