Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А12-40884/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7708 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А12-40884/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ТРАСТ» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 410 755 350 руб. основного долга, 312 376 859,53 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерации, руководствовались Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 27.04.2017 № 12П/0034-14-2-0, заключенного между должником (поручителем) и ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественником банка).

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого обеспечительного договора недействительным как подозрительной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами учтено, что требования банка обеспечены залогом имущества основного заемщика; стоимость данного имущества, реализуемого в деле о банкротстве основного заемщика, в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, определена в размере 6 500 000 000 руб., что сводит к минимуму возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от заключения оспариваемой сделки.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и включили требования банка, основанные на данном соглашении, в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.