Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А60-8140/2016

79016_929700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-8140/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску граждан ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу каждого по 3 000 000 рублей действительной стоимости их долей в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, всем истцам отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции в части направления дела по требованиям ФИО5

Д.Д., Исаковой Л.И. на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд округа при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 Кодекса.

При принятии обжалуемого постановления суд округа исходил из того, что выводы судов о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) исключенных из общества участников, требующих возмещения действительной стоимости своих долей, не подлежащим судебной защите, а также выводы об отрицательной величине чистых активов общества основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При этом обжалуемое постановление содержит ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287, 288 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению. Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова