Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-45369/2014

79003_1675571

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС16-6350(8)

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 делу № А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков в пользу банка в размере 5 327 618 108 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего должником необоснованными на основании статьей 53 (53.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты, составленные по результатам проверок должника Банком России), констатировали, в частности, недоказанность признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков при кредитовании указанных заявителем заемщиков.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов