Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А55-26494/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1872



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ответчик) от 21.01.2019 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу № А55-26494/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее - общество) о взыскании 2 231 руб. 68 коп. задолженности по сверхнормативной охране вагонов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Руссо Транс-Логистика», ФИО1,



установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 779, 781, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными МПС России от 18.06.2003 № 38, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности осуществления предприятием (исполнитель) сопровождения и охраны вагона (цистерны) общества (заказчик) сверх нормативного срока доставки груза, и эти услуги подлежат оплате последним в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, основанные на продолжительности фактического срока доставки груза, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на согласованный сторонами порядок исчисления продолжительности сверхнормативной охраны. Факт оказания услуг предприятием в течение спорного периода, который не учитывался при исчислении первоначального нормативного срока доставки груза ответчиком при рассмотрении дела в судах, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, не отрицался.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост