Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А44-1812/2016

79003_1076597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А44-1812/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Определением того же суда от 19.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся кредитором должника, просит отменить судебные акты о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и применяя к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что имущество должника не выявлено; продление процедуры реализации имущества должника нецелесообразно; оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, а также недобросовестность действий должника судами не установлены.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Возражения заявителя, аналогичные исследованным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Такие возражения не могут быть рассмотрены судебной коллегией, которая не наделена полномочиями по переоценке материалов дела, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов