Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-1191/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11728



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Канон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 (судья Непранов Г.Г.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 (судьи Айбатулин К.К., Бабаева О.В., Рыжков Ю.В.) по делу № А32-1191/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – Администрация) о взыскании 457 691 542 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды неправомерно применили срок исковой давности, поскольку о незаконности строительства Общество узнало только из решения Октябрьского районного суда от 22.03.2017.

По мнению Общества, также ошибочен вывод судебных инстанций о том, что заявителем не было доказано причинение ему убытков действиями Администрации.

Также Общество настаивает на несостоятельности вывода о том, что обращаясь в суд общей юрисдикции, Администрация действовала как орган публичного образования в целях защиты прав неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2005 Общество (инвестор), Администрация и МУ «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) (заказчик-застройщик) заключили инвестиционный договор № 57, предметом которого является взаимодействие сторон в ходе реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, район Центрального городского пляжа города Новороссийска.

Инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в соответствии с технической и исполнительной документацией, а также передачи Администрации по окончании строительства части помещений, примыкающих непосредственно к пляжной зоне и используемой для эксплуатации пляжа. Остальное имущество, созданное либо реконструированное в процессе реализации договора, переходит в собственность инвестора и (или) соинвесторов, при их наличии (пункты 2.2 и 3.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора Администрация обязалась передать заказчику-застройщику земельный участок, подготовить разрешение на строительство и содействовать инвестору и заказчику-застройщику в реализации договора по вопросам, входящим в ее компетенцию. Заказчик-застройщик обязан заключить с инвестором договор строительного подряда для реализации договора и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии.

Общество и Учреждение 06.06.2005 заключили договор № 21/6-05, согласно которому заказчик-застройщик обязан организовать выполнение строительно-монтажных и иных работ для реализации инвестиционного контракта, а инвестор – привлекать подрядчиков и обеспечивать финансирование деятельности заказчика-застройщика.

Общество и Учреждение 01.10.2005 заключили договор строительного подряда № 1 для создания инвестиционного объекта.

Постановлением от 24.05.2006 № 1551 для реализации указанного проекта Администрация предоставила Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 20 023 кв. м (кадастровый номер 23:47:0305013:0014).

Заказчику-застройщику выданы разрешения на строительство от 15.05.2006 № 23-ПГ/Р, от 15.02.2009 года № 43 ПГ/Р и от 20.02.2009 № 44-ПГ.

Постановлением главы муниципального образования город Новороссийск от 02.02.2009 № 165 утвержден градостроительный паспорт названного земельного участка.

Постановлением главы администрации от 10.02.2009 № 259 Учреждение ликвидировано; незавершенные строительством объекты подлежали передаче на баланс МУ «Управление строительства муниципального образования город-герой Новороссийск».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 по делу № 2-970/2017, комплекс зданий и сооружений центрального городского пляжа, I и II пусковые комплексы, административно-бытовые здания, расположенные по адресу: <...>/Толстого, признаны самовольными постройками, возведенными с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне Черного моря. Суд обязал Общество снести названные объекты, установив, что у инвестора отсутствовали необходимые документы на строительство на указанном земельном участке, а разрешения на производство работ не соответствуют технической документации на объекты, не предусматривают переход прав и обязанностей к иному лицу.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде затрат на строительство.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, отметив при этом, что недостижение Обществом положительного результата в ходе инвестиционной деятельности (реализации инвестиционного проекта в рамках спорного договора) является его предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Канон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова