Определение от 21 апреля 2022 г. по делу № А40-236626/2020

79016_1789814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промбаза» (Оренбургская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № А40-236626/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению акционерного общества «Промбаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 18.05.2020 № 66350 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Экстра Трейд» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено и заявление общества оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановление арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия налогового (регистрирующего) органа не нарушают требований действующего законодательства. При этом суды учли, что представленные в налоговый (регистрирующий) орган возражения заявителя не соответствовали установленной форме; в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись уполномоченного представителя заявителя не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Промбаза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова