Определение от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-39997/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-19960



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А32-39997/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан Сити» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсные кредиторы – ФИО1, общества «Бауштофф» и «Крамверк» – обратились с жалобой на действия временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о несовершении временным управляющим необходимых действий по проведению анализа финансового состояния должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Арбитражный суд округа согласились с данными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов