Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-5976/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – Россельхозбанк)

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу № А15-5976/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – завод)

об обращении взыскания на принадлежащее заводу и заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости,

по встречному иску завода к банку о признании недействительным договора залога,

(третьи лица: Россельхозбанк; ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что 03.04.2013 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор <***>/03V, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога от 03.04.2013 № 2032- 12948/13О, по условиям которого в залог банку передано имущество (оборудование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-1382/2016 с предпринимателя в пользу банка взыскано 32 852 244,30 руб. долга по кредитному договору.

Указанный судебный акт предпринимателем не исполнен, задолженность в принудительном порядке не взыскана.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, завод предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога от 03.04.2013 № 2032-12948/13О.

Признавая первоначальный иск обоснованным, суды руководствовались статьями 334, 340, 341, 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком (предпринимателем) обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-1382/2016. Материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога. Учитывая, что стороны не заявили о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суды определили начальную продажную цену имущества по договору залога в размере 13 746 557,45 руб.

Суды установили, что завод заключил три договора залога на одно и то же имущество и договор, заключенный с банком, являлся по хронологии вторым. Вместе с тем, установив, что договор, заключенный первым (с ФИО2), признан недействительным в судебном порядке, а в каждом из трех договоров залога, заключенных заводом, имеется запрет на последующий залог, суды признали, что первоначальным является договор залога от 03.04.2013, заключенный между заводом и банком.

При этом суды отметили, что на момент заключения заводом с банком и с Россельхозбанком договоров залога обязательность удостоверения сделок о залоге законом не была предусмотрена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды указали, что права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Кодекса нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства.

Суды отметили, что в связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Кодекса, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований первоначального залогодержателя.

Установив, что Россельхозбанком как последующим залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по заключенному с ним договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей 342 Кодекса (в старой редакции) или статьей 342.1 Кодекса (в новой редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), не заявлены, а также такие требования к залогодателю не заявлены ФИО2 на основании договора залога от 23.03.2013, суды констатировали, что истец как предшествующий залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество по приложению № 1 к этому договору путем продажи этого имущества путем публичных торгов.

Встречный иск суды оставили без удовлетворения, указав, что завод не доказал факт осведомленности банка о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов