Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А33-17938/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС14-8475




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ответчик, г. Красноярск) от 19.12.2014 № ю-12/91 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу № А33-17938/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ-страхование» (правопреемник истца – страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания», г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о взыскании 12 230 000 рублей убытков в порядке суброгации при участии общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014, с ответчика как стороны по договору, на которую возложен риск утраты застрахованного имущества, взысканы12 230 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как нарушающих нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные истцом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в результате хищения бульдозера, находящегося в аренде у ответчика и возмещенные истцом посредством страховой выплаты по договору страхования имущества.

Ответственность за сохранность предмета лизинга ответчик несет как лизингополучатель согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 № 1063/ФЛ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в утрате застрахованного имущества не влияет на существо судебных актов об обязании возмещения убытков, поскольку в предпринимательских отношениях ответственность наступает независимо от наличия вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен судами на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова