Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-112202/2016

79005_1507734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21678(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу № А40-112202/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Соверен банк» (далее – банк, должник) представитель работников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в непринятии мер по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, неисполнении представителем конкурсного управляющего требований статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с требованием об обязании управляющего совершить соответствующие действия.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 14.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судами учтено, что задолженность банка перед ФИО1, основанная на неправомерном удержании налога на доходы физических лиц при расторжении трудового договора, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев