Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-22745/2019

79005_1553069

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13170(2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу № А56-22745/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.05.2013, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2020 и округа от 28.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с фактически аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы ФИО1

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд округа указал, что оспариваемая сделка (с учетом даты регистрации права собственности ФИО2 на квартиру) совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому из перечня специальных оснований для целей оспаривания к ней могут быть применены только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности спорного договора по упомянутым основаниям.

Доводы жалоб, в том числе касающиеся пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев