Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А71-9456/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-13900




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А71-9456/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Насыров Рузиль Рамзилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.04.2013 № 3, заключенного между должником и Катаевой Анной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника как займодавца по договору займа от 15.04.2013 № 3, заключенному между должником и ООО «Вектор-Авто».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Вектор-Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка цессии совершена со злоупотреблением правом как направленная на вывод высоколиквидных активов должника, с целью избежать обращения взыскания на такие активы по требованиям реальных конкурсных кредиторов.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях при применении реституции со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства настоящего и упомянутого заявителем дела не являются схожими. В рассматриваемом случае суды восстановили требование должника по договору займа, поскольку фактически исходили из того, что поведение участников как договора займа, так и договора цессии не имеет экономической целесообразности. В частности, судами учтено следующее: должник предоставил ООО «Вектор-Авто» заем; на следующий день должник уступил право требования займодавца Катаевой А.Н.; на следующий день после уступки ООО «Вектор-Авто» погасило задолженность по займу, несмотря на то, что договор займа был заключен сроком на 1 месяц; стоимость уступленного права не оплачена Катаевой А.Н. до настоящего времени.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации