Определение от 28 декабря 2025 г. по делу № А41-91444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-12886

г. Москва 29 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-91444/2023 о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого общества «Тайга» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области (далее – инспекция) 267 267 рублей 40 копеек (фиксированное вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего), а также с руководителя должника – ФИО2 531 003 рублей 30 копеек (стимулирующее вознаграждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из необоснованности предъявления сформулированных арбитражным управляющим требований к инспекции и ФИО2

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов