Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А60-58291/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1319



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по делу № А60-58291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (далее − общество «Пермстройгаз») к обществу «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 № 36/13-П,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Пермстройгаз» взыскано 1 996 749 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован выявлением в рамках конкурсного производства у общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммами, уплаченными обществом «Пермстройгаз», и суммами, на которые ответчик вправе был рассчитывать.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения № 788/08-3 установили, что общество «Практика ЛК» вправе было получить по договору лизинга сумму 4 695 182 руб. 04 коп., фактически получило 6 691 931 руб. 63 коп., что на 1 996 749 руб. 59 коп. больше полагающейся по договору суммы, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу о том, что с общества «Практика ЛК» подлежат взысканию 1 996 749 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова