Определение от 7 октября 2002 г. по делу № 3-36/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-Г02-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Еременко Т.И. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. дело по жалобе Чайка М Н на заключение квалификационной коллегии судей по кассационной жалобе заявительницы на решение областного суда от 2708.2002 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, судебная коллегия

установила:

Заключением квалификационной коллегии судей от 13.02.2002 г. Чайка М.Н. отказано в рекомендации на должность мирово- го судьи судебного участка .

Полагая, что указанное заключение не соответствует требованиям закона, Чайка М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ ей в даче рекомендации на занятие должности мирового судьи, сославшись на то, что представленные ею документы свидетельству- ют о соответствии ее кандидатуры требованиям, предъявляемым к кандида-там на занятие указанной должности, однако в обжалуемом заключении квалификационной коллегии судей не приведено оснований отказа в даче просимой ею рекомендации.

Решением областного суда от 2.08.2002 г. в удовлетворении жалобы Чайка М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су- да, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нахо- дит, что решение областного суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что п.26 Положения о квалификационных коллегиях судей, действовавшего на время вынесения обжалуемого Чайка М.Н. заключения, не предусматривал возможность об- жалования заключений квалификационных коллегий судей, в том числе по вопросам, касающимся избрания судей.

Сослался суд и на то, что действовавшим законодательством не пре- дусматривалось по этим же вопросам обязательность указания в заключени- ях квалификационных коллегий мотивов такого отказа.

С выводами в решении согласиться нельзя.

Судом не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, принятых по вопросам, касающимся избрания судей, изло- жил позицию о том, что в законодательстве Российской Федерации закреп- лен конституционный принцип (ст.46 Конституции РФ) возможности обжа- лования в суд действий и решений государственных органов, органов мест- ного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в ре- зультате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы пре- пятствия осуществления гражданином его прав и свобод и никаких исклю- чений из этого конституционного принципа не предусмотрено (Постановле- ние Конституционного Суда РФ от 7.03.96 г. по делу о проверке конститу- ционности п.З ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша).

В определении от 5.10.2001 г., принятом по жалобе гражданина Безде- нежных В.В. на нарушение его конституционных прав, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Конституционный Суд РФ подтвердил названную позицию, указав, что ни одно решение субъ- екта, наделенного публичными функциями (к каковым относится и квали- фикационная коллегия судей), если оно затрагивает права и свободы чело- века и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля и поэтому отказ квалификационной коллегии судей дать положительное заключение лицу, претендующему на замещение судебной должности, может быть обжаловано в суд.


Позиция Конституционного Суда РФ о том, что решения соответст- вующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назна- чения судьи должны быть обоснованны причинами отказа, изложена в оп- ределении от 21.12.2000 г., вынесенном по жалобе гражданки Шагуновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11, подпунк- том 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 статьи 15 Федерального Конституционного Закона «О су- дебной системе Российской Федерации».

В силу ст.79 Федерального Конституционного Закона «О Конституци- онном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из изложенного следует вывод, что решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть об- жаловано в судебном порядке не только по основаниям нарушения порядка отбора претендентов, но и по существу решения, что предусмотрено и дей- ствующим (в том числе и на время рассмотрения дела в суде) Федеральным Законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст.305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 2708.2002 г. отменить, на- правив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи