Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-1203/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15907



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А53-1203/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – общество «Югметаллснаб-Холдинг», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы – ФИО2 и ФИО3 – обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 07.04.2017, по вопросам № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5, 6 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «Югметаллснаб-Холдинг» от 07.04.2017 по дополнительным вопросам № 1 (1.1, 1.2, 1.3), № 2, № 3 повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в отмененной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов и председателя комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и указал на отсутствие у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на день проведения оспариваемого собрания кредиторов статуса залогового кредитора, а соответственно на наличие у него права на участие в голосовании по вопросам, касающимся формирования комитета кредиторов.

Кроме того, суд сослался на недоказанность факта нарушения решениями по вопросам № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3 повестки дня прав и законных интересов кредиторов должника.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов