Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-90384/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3572



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А41-90384/2016 по иску общества к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – предприятие) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением суда округа от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование требований общество сослалось на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПНП Интерм» (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор от 25.07.2007 № 28-Р-07 на выполнение работ.

Впоследствии к обществу по договору уступки от 20.02.2012 № 2 перешло право требования задолженности, образовавшейся по договору от 25.07.2007 № 28-Р-07.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие оплаты заказчиком выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что о наличии задолженности ему стало известно в 2016 году, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова