Определение от 20 сентября 2026 г. по делу № А51-12892/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС26-9566



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и автоматика» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2025 г. по делу № А51-12892/2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и автоматика» к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязании восстановить переток электроэнергии, выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 421, 450, 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что договором предусмотрено право одностороннего отказа, надлежащее технологическое присоединение объектов потребителя (истец) к электросетям не доказано, собственник объекта электросетевого хозяйства не является субъектом розничного рынка электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прохождения им, как владельцем нежилого помещения, процедуры технологического присоединения, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электрооборудование и автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост