Определение от 10 января 2018 г. по делу № А56-37894/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20416



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу №А56-37894/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 5 731 367 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 645 150 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – ООО «Иснес»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 5 731 367 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 645 150 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агростройсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, приняв во внимание отсутствие согласования выполнения дополнительных работ с Банком, суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова