Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А40-81423/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5460



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк) от 27.10.2014 №2293/с10100 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-81423/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТЕЛЕКОМ МТК» Баранкова Ю.О. о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязьстрой» (г.Москва, далее – ООО «Горсвязьстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (г.Москва, далее – ООО «Финанс Проект»), обществом с ограниченной ответственностью «Проф Ультра» (г.Москва, далее – ООО «Проф Ультра») недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК» (г. Москва, далее – ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК»),

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки, заключенных между ООО «Горсвязьстрой» и должником по лоту № 4 от 05.03.2011 в части передачи прав требования к ОАО «МГТС» обществу с ограниченной ответственностью «Горсвязьстрой»; договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2011 в части передачи прав требования к ОАО «МГТС» обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Проект»; договора уступки прав № 2 от 28.03.2011 в части передачи прав требования к ОАО «МГТС» обществу с ограниченной ответственностью «ПрофУльтра» на основании положений статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не ссылался в обоснование недействительности спорных сделок на их совершение без согласия залогового кредитора.

Ссылка Банка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 9.1 постановления Пленума названного суда от 23.12.2010 № 63 отклоняется, поскольку не может быть истолкована в смысле обязанности суда по собственной инициативе и вопреки доводам заявителя устанавливать иные основания недействительности спорных сделок. Иной подход означал бы обязанность суда проверять любую оспоримую сделку на соответствие всем без исключения требованиям закона, что противоречило бы закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон. Доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших уточнению конкурсным управляющим оснований заявленного требования, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост