Определение от 30 августа 2006 г. по делу № 3-138/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г06-29


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Соловьева В.Н. судей Калининой Л.А. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по заяв- лению Муниципального образования город Петергоф об оспаривании закон- ности части 1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя города Петергоф Иванова П.В., представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Ас- ташенко Е.О. и Губернатора Санкт-Петербурга - Бегловой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 мая 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 07 июня 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга За-кон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге».

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» раскрывает основные понятия, используе- мые в данном Законе. В частности: часть 1 указанной статьи определяет, что для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга используются следующие основные понятия: внутригородское муниципальное образование Санкт- Петербурга (далее - муниципальное образование) - часть территории города федерального значения Санкт-Петербурга (муниципальный округ, город, посёлок), в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления.

В Санкт-Петербургский городской суд обратилось Муниципальное образование город Петергоф с заявлением об оспаривании законности части 1 статьи 2 вышеназванного Закона, ссылаясь на то, что Постановлением Пра- вительства Российской Федерации от 23.07.2005 г. № 449 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Петергофу» указанный статус сроком на 5 лет присвоен городу Петергофу. Ссылаясь также на то, что в соответствии с Федеральным Законом «О статусе наукограда Российской Федерации» наукоградом Российской Федерации является муниципальное образование, заявитель полагает свои права нарушенными тем, что оспа- риваемые нормы закона Санкт-Петербурга не содержат понятия, наде- ляющего муниципальное образование город Петергоф статусом городского округа.

Полагая, что это противоречит нормам действующего федерального законодательства, заявитель просил удовлетворить его требование в части признания части 1 ст.2 указанного Закона Санкт-Петербурга недействующей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 г. за- явление Муниципального образования город Петергоф об оспаривании за- конности части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МО город Петергоф просит отменить состо- явшееся решение суда как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, статьей 2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» определены основные понятия, вытекающие из содержа- ния и целей Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправ-ления в Санкт-Петербурге». Часть 1 данной нормы дает понятия «внутриго- родское муниципальное образование Санкт-Петербурга» (далее - муниципальное образование) - часть территории города федерального значения Санкт-Петербурга (муниципальный округ, город, поселок), в границах кото- рой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления.

Следует согласиться с судом, что при этом оспариваемые положения не регулируют ни статус, ни права муниципальных образований, в том числе и внутригородского муниципального образования г.Петергоф. Оспариваемая норма также не содержит указания о присвоении МО г.Петергоф статуса внутригородской территории.

В силу ч.2 ст.253 ГПК РФ - установив, что оспариваемый норматив- ный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Проверяя утверждение заявителя о существующем противоречии оспа- риваемой нормы права, содержащейся в указанном Законе Санкт-Петербурга и положениях федерального законодательства, суд обратил внимание на то, что перечисленные в ч.1 ст.2 этого Закона понятия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу части 1 ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городах, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Согласно части 1 ст.79 ФЗ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных субъектов РФ местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях.

Основы местного самоуправления регулирует глава 9 Устава Санкт- Петербурга.

Статьи 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» определяет основные понятия и термины, которые должны применяться при реализации требований ст. С1. 84, 85 ФЗ.^

Проведя сравнительный анализ указанных правовых актов, суд устано- вил, что положения ч.1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» соответствуют как положениям федерального законодательства, так и Уставу Санкт-Петербурга.


Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о несостоя- тельности ссылки заявителя на, якобы, имеющее место нарушение ст.81 ФЗ № 131-ФЗ, так как в силу ч.1 ст.83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» на- стоящий Федеральный закон, за исключением положений, для которых на- стоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, всту- пает в силу с 1 января 2009 года. Со дня официального опубликования на- стоящего Федерального закона до 1 января 2009 года устанавливается пере- ходный период. Исходя из этого статья 81 ФЗ в настоящее время не действу- ет.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 г. № 449 «О присвоении статуса наукограда Российской Федерации городу Петергофу» статус наукограда сроком на 5 лет присвоен городу Петергофу. Согласно ст. 1 Федерального закона «О статусе наукограда Российской Федерации» наукоградом Российской Федерации (далее - наукоград) является муниципальное образование со статусом городского ок- руга, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом. В соответствии со статьей 2 указанного закона правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными зако- нами, уставами и законами субъектов РФ. В данной же норме (2.1. содержат- ся критерии присвоения муниципальному образованию статуса наукограда).

С учетом установленных обстоятельств суд правильно отметил, что указанное правовое регулирование не является основанием, свидетельст- вующим о незаконности понятий, содержащихся в части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге».

Как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представитель города Петергоф Иванов П.В., обращение в суд преследовало цель обязать Законодательное Собрание Санкт-Петербурга дополнить оспариваемую норму (ч.1 ст.2 Закона Санкт- Петербурга) понятием муниципального образования, имеющим статус наукограда.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что правовое регулирование статуса наукограда город Петергоф находится за пределами оспариваемой нормы Закона Санкт-Петербурга, который принят в соответствии с компетенцией субъекта РФ - города федерального • значения Санкт- Петербурга, в пределах полномочий как Законодательного Собрания, так и Губернатора Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского су- да, постановленное по данному делу, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.


Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов и свидетельствуют об оши- бочном понимании положений процессуального и материального законодательства о местном самоуправлении.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 г. оста- вить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.

нк