Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А05-2736/2016

79005_1454703

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3377(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу № А05-2736/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2019 и округа от 26.02.2020, заявление удовлетворено, с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на наличие оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов, в том числе за счет ФИО1, требования которого об оспаривании сделки должника оставлены судом без удовлетворения.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев