Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А50-7871/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-6420




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу № А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее – ОНО «ОПХ «Лобановское», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Нудельман Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда первой инстанции от 01.12.2014 и постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, требование конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в сумме 50 000 рублей удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов по обособленному спору и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО «ОПХ «Лобановское» признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. с вознаграждением в размере 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Власову Л.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 Власова Л.Н. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) решение вопроса об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (не ниже минимального размера).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и устанавливая размер вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере, суд округа исходил из того, что факт установления судом размера вознаграждения прежнему арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей при наличии решения собрания кредиторов должника об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Нудельману А.В. в ином размере, не служит препятствием для увеличения судом размера вознаграждения с учетом объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов