Определение от 21 марта 2007 г. по делу № 3-175/2006

Дело № 16-Г07-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «21» марта 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сотского Г.Н. на решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова A.B., объяснения Сотского Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

10 февраля 2006 г. квалификационная коллегия судей Волгоградской области объявила об открытии двух вакансий на должность федеральных судей городского суда области.

В квалификационную коллегию судей поступили заявления претендентов на занятие вакантных должностей федеральных судей городского суда области от действующего федерального судьи

городского суда области Сотского Г.Н., действующего федерального судьи городского суда области Васильева А.Н., действующего мирового судьи судебного участка № г. области Поповой И.Н.

26 июля 2006 г. квалификационная коллегия судей Волгоградской области приняла решение, в соответствии с которым на должность федерального судьи городского суда области рекомендовала Васильева А.Н. и Попову И.Н.

Сотский Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействитель- ным и незаконным решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26.07.2006 г. и просил су i отменить данное решение.

В обоснование требований заявиiель сослался на то, что решение квалификационной коллегии судей принят с нарушением норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положения о квалификационных коллегиях судей.

В судебном заседании Сотский Г.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что при принятии оспариваемого решения квалификационная коллегия нарушила установленный законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Так, на 26 июля 2006 г. должность судьи городского суда области, на которую он претендовал, не была вакант- ной, поскольку его полномочия как судьи прекращались только 1 августа 2006 г. С учетом указанного, конкурс, по его мнению, был объявлен на 9 дней позже, чем это предусмотрено Законом РФ и О статусе судей в РФ».

Кроме того, в соответствии со старей 9 Положения о квалификационных коллегиях кандидат из числа суден должен был представить сведения о количес!ве рассмотренных судебных дел за последние три года. Мировой судья Попова H.H. таких сведений представить не могла, поскольку последний год судьей не работала, находясь в от пу ске по уходу за ребенком.

Заявитель также ссылался на то, чю не был надлежащим образом уведомлен квалификационной коллегией судей о назначенном на 26 июля 2006 г. заседании коллегии.

Сотский Г.Н., кроме того, приводил доводы о том, что его про- фессиональные и деловые качества были неверно оценены квалификационной коллегией, поскольку утверждаем ость рассмотренных им гражданских дел соскжила 96 %, уголовных - 96, 2 %. За время его работы жалоб на него не поступало, имели место благодарные отзывы в печати, председа- телем городского суда ему дана положительная характеристи- ка, а работа признана положительной.

Председатель квалификационной коллодии судей Волгоградской области Сидоренко H.H. просила суд в удовлетворении требований, заявленных Сот- ским Г.Н., отказать. Суду пояснила, что квалификационной коллегией каких- либо нарушений при отборе кандидатов на должность судей городского суда допущено не было. Кроме TOI о, решение о прекращении полномочий судьи Сотского Г.Н. квалификационной коллегией не принималось, коллегия отдала предпочтение двум дру! им кандидатам, участвующим в конкурсе.

Решением Волгоградского областною суда oi 15 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сотского Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по MOI иву его незаконности.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сотский Г.Н. Указом Президента Российской Федерации № 867 от 01.08.2003 г. был назначен на должность федерального судьи городского суда области на трехлетний срок полномочий, который истек 31 августа 2006 г.

17 января 2006 г. председателем Волгоградского областного суда в адрес председателя квалификационной коллегии было направлено сообщение об открытии вакантных должностей судьи городского суда

области - 2 единицы (истечение срока полномочий Васильева А.Н. - 30.07.2006 г., истечение срока полномочий Сотского Г.Н. - 30.08.2006 г.).

В соответствии с требованиями п.8 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в РФ» 10 февраля 2006 г. в печатном издании газете «Волгоградская правда» квалификационной коллегией судей Волгоградской области было объявлено об открытии двух вакансий федеральных судей городского суда

области, срок принятия заявлений от претендентов о рекомендации на вакантную должность с приложением необходимых документов был установлен до 15 марта 2006 г.

Заседание квалификационной коллегии судей Волгоградской области со- стоялось 26 июля 2006 г. при непосредственном участии всех троих претендентов на две должности судьи городского суда области, при этом на одну из должностей претендовал действующий федеральный судья городского суда области Васильев А.Н., а на другую вакантную должность - заявитель Сотский Г.Н. и действующий миро- вой судья судебного участка № г. области Попова И.Н.

В заседании коллегии принимал участие и сам Сотский Г.Н., которому было предоставлено право давать объяснения и ответить на вопросы членов квалификационной коллегии судей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон по делу, протоколом заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени проведения заседания квалификационной коллегии судей, как обоснованно указал суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела.


Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя и в той час- ти, что квалификационная коллегия судей не учла его деловые и профессио- нальные качееша, не приняла во внимание сю положительную характеристику.

При )iом суд обоснованно исходил и? юго, чю право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Исходя из положений п.6 сг.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия вправе при обсу- ждении данного вопроса учесть и оценип» совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итoiов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснован- ность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандида- та, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о юм, имелись ли у этого органа ос- нования не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Из материалов дела следует, что судом была полно и всесторонне прове- рена процедура отбора претендентов и принятия оспариваемого заявителем решения.

Доказательств юго, что имело месю нарушение процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должности федеральных суде, как правильно указал суд, заявителем не представлено.

Так. за оспариваемое решение в соопзегствии с положениями п.1 ст.23 Федеральною закона «Об органах судейскою сообщества в Российской Федерации» проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, прини- мавшие участие в заседании.

Квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов.

Голосование по вопросу рекомендации на должность судьи проводилось только членами квалификационной колдед ии в отсутствие приглашенных и иных лиц. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями председателя квалификационной коллегии судей Водил радской области Сидоренко H.H., исследованным в судебном заседании проюколом заседания коллегии от 26 июля 2006 г.. другими доказательствами.

Вопрос о прекращении полномочий мировою судьи Сотского Г.Н. по ис- течении установленного срока не решался квалификационной коллегией, раз- решались вопросы о рекомендации одною и ; 3-х кандидатов на новый срок по конкурсу в связи с нормами закона об обьяв icnnn конкурса за 6 месяцев до ис- течения срока полномочий действующего судьи.

Как правильно указал суд, не могу i служить основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей доводы заявителя о том, что в силу статьи 4 Гражданского Кодекса РФ квалификационной коллегии не следовало руководствоваться пунктов 8 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», введенным в действие Федеральным законом oi 05.04.2005 г. № 33-ФЗ с 9 апреля 2005 г., и устанавли- вающим порядок, при котором квалификационная коллегия судей не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи в средствах массо- вой информации обязана объявить об открытии вакансии судьи.

Данная законодательная новелла, как обоснованно указал суд, прав Сотского Г.Н. при отборе кандидатов на должность судьи не ухудшила, ему была предоставлена возможность участвовать в конкурсе, лично присутствовать на заседании коллегии, отвечать на вопросы, давать пояснения и высказывать со- ображения наравне с другими претендентами.

Статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержден- ного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 июля 2002 г., обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за по- следние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации Поповой И.Н. на должность судьи городского суда области приняла во внимание результаты ее работы, уровень теоретической и профессиональной подготовки, ее деловые и моральные качества.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений председателя квалификационной коллегии судей Сидоренко H.H., подтверждаются и письменными до- казательствами. Гак, из решения квалификационной коллегии судей от 26 июля 2006 г. следует, что Попова И.Н. характеризуется положительно, зарекомендо- вала себя добросовестным, исполнительным и инициативным работником. По- стоянно повышает свой профессиональный уровень, следит за изменениями в действующем законодательстве.

Протоколом заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июля 2006 г. подтверждено, что при решении вопроса о рекомендации Поповой И.Н. на должность судьи городского суда

области учитывались и исследовались, в том числе, ее характеристи- ка, справки по качеству рассмотрения уголовных и гражданских дел.

То обстоятельство, что Попова И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, как правильно указал суд, не свидетельствует о незаконности действий квалификационной коллегии судей, допустивших Попову И.Н. к участию в конкурсе.

Статьей 119 Конституции Российской Федерации и Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в статье 4 установлены единые требова- ния для лиц, которые могут быть судьями.

Из названных законодательных норм следует, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юриди-ческое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Положительно разрешая вопрос о даче рекомендации Поповой И.Н, квалификационная коллегия судей учла, в том числе, и сведени качестве мирового судьи судебного участка № г. области. При этом были исследованы и оценены справки по качестве рассмотре- ния уголовных и гражданских дел до ухода Поповой И.Н. в отпуск по уходу за ребенком.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что заявитель не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что квалификационная коллегия судей Волгоградской области не учитывала сведения о количес1ве рассмотренных Поповой И.Н. судебных дел и качестве приня- тых решений.

Доводы Сотского Г.Н. о том, что срок его полномочий истек 1 августа 2006 г., суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.] 1 названного Закона РФ полномочия судьи пре- кращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом. Поскольку Сотский Г.Н. Указом Прези- дента РФ назначен на трехлетний срок на должность судьи 1 августа 2003 г., срок его полномочий истек в последний день августа 2006 г., то есть 31 августа 2006 г.

Вместе с тем, правильно признаны несостоятельными и доводы председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области о том, что заявитель пропустил срок для обжалования решения коллегии.

Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлен деся- тидневный срок для обжалования решений квалификационных коллегий судей с момента получения копий указанных решений. Судом установлено, что копия оспариваемого решения Сотскому Г.Н. не вручалась, а 13 октября 2006 г. в ад- рес городского суда области было направлено сообщение о том, что в соответствии с решением квалификационной коллегии судей от 26 июля 2006 г. он не прошел конкурс.

Названное сообщение заявитель получил 19 октября 2006 г. и 27 октября 2006 г. по почте направил в Волгоградский областной суд заявление об оспари- вании решения коллегии от 26 июля 2006 г., то есть срок для обжалования решения коллегии им не пропущен.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответству- ет материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеет ся.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке дока- зательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также к нарушению норм мате- риального права, которые судом применены правильно.


Замечания Сотского Г.Н. на протокол судебного заседания отклонены, в

связи с чем несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на неправильное из-

ложение в протоколе судебного заседания объяснений Сидоренко H.H.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы

привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе

и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.361. 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2006 г. оставить

без изменения, а кассационную жа Сотского Г.Н. - без удовлетворения. Председательствую щий Судьи ае