Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А50-16709/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-23448 (14)


г. ФИО1 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника совместному рассмотрению подлежали заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 45 059 432 рублей 38 копеек убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, акционерного общества «Север», обществ с ограниченной ответственностью «Компания Пивооптторг», «Лидер Прайс», «Вариант+», «Вариант А», «Персонал-2», «Авангард», «Приоритет», «Авто-ВП», «Развлекательный центр «Вознесенский», компании «Силктейст Консалтинг Лимитед», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2026 г. с ФИО3 в пользу должника взыскано 43 077 460 рублей 78 копеек в возмещение убытков, отказано в удовлетворении остальной части заявлений.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить


в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период), пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника, а также иных вменяемых им действий, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности; признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений в данной части.

Суд округа согласился с этими выводами.


Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов