Определение от 18 ноября 2014 г. по делу № А03-5550/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-3711



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу № А03-5550/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула от 07.11.2012 № РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из доводов жалобы, заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ратион», «Парадиз», «Полимет», «Поливтор», «Хом Трейд».

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Основываясь на совокупности доказательств, суды признали доказанными доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что контрагенты общества не могли являться поставщиками посудохозяйственных товаров в связи с отсутствием у них основных средств, работников, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представлялась, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, расчеты за реализованные в адрес налогоплательщика товары по расчетным счетам отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов