Определение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-18734/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-7433

г. Москва 12 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-18734/2023,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 12 585 622,53 рублей, неустойки в размере 1 538 116,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере

505 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. отменено. Принят отказ

общества от иска в части взыскания с учреждения судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 8 198 265 рублей 72 копейки задолженности и

172 163 рубля 58 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения права на удержание при осуществлении расчетов суммы пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара. При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что к требованиям ответчика о начислении неустойки и штрафа подлежат применению положения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исключив из просрочки истца (поставщика) период, в который действовали мораторные ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы

задолженности и неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина