Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А72-14398/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-7867



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Демина Е.Г.) по делу № А72-14398/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 29.09.2016 в размере 8 732 рубля 80 копеек; пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.04.2016 по 02.10.2017 в размере 2 196 рублей 84 копейки; пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты, начиная с 03.10.2017; судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 29.09.2016 в размере 8 732 рубля 80 копеек, пени за период с 12.04.2016 по 17.11.2017 в размере 2 385 рублей 71 копейка, пени с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, а объект недвижимости в спорный период был передан по договору социального найма третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – Общество) заключен муниципальный контракт № 13-147 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда от 28.07.2015.

Во исполнение указанного контракта Общество 17.12.2015 передало Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 17.12.2015.

Между Обществом и Компанией 08.12.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР, согласно которому истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений.

Из представленных в материалы дела договора мены от 22.09.2016 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.09.2016 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 73:24:020301:9432, являлся ответчик, который обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; с 30.09.2016 в качестве правообладателя в отношении помещения указаны ФИО1 и ФИО2.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник квартиры, в период владения ею не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, не оплачивал коммунальные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова