Определение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-302163/2018

79005_1893729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 г ода

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-302163/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» денежных средств в размере 8 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм


права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев